Politica Italiana » Inghilterra

Chi l’ha detto? / 10

admin — Mon, 06 Sep 2010 11:45:37 +0000

“Questo comportamento è tipico di Silvio ed è per questo che lo ammiro. Quasi tutti i politici promettono, ma poi non combinano nulla. Lui non aveva promesso, aveva agito”.

Silvio sappiamo tutti chi è. Ma chi l’ha detto?

A) Tony Blair

B) Emilio Fede

C) Adriano Galliani

Troppo poco per B) e C). L’ha detto l’ex premier britannico Tony Blair.

via http://lo-scoglio.blogspot.com/2010/09/chi-lha-detto-10.html

Se quelli erano squadristi, questi come li chiamerebbe?

admin — Mon, 06 Sep 2010 11:45:33 +0000

Sabato Piero Fassino ha usato l’appellativo ‘squadristi’ per i manifestanti che avevano contestato il presidente del Senato Renato Schifani alla festa del PD, paragonandoli ai veri ‘squadristi’ del PDL che avrebbero dovuto fischiare e contestare (a pagamento) domenica Fini a Mirabello ….
Questo è invece quello che ieri ha subito l’ex leader laburista Tony Blair a Dublino alla presentazione del suo ultimo libro … oltre 200 persone inferocite, lanci di bottiglie, uova, scarpe, urla, fischi, scontri e arresti … protestavano per ricordare le “bugie” sulla guerra in Iraq, i massacri di civili e le perdite del contingente Britannico …
Piero Fassino questi come li chiamerebbe????

Ricordando che il diritto di manifestare (almeno per noi Italiani) è garantito dalla Costituzione .. è forse arrivato il momento per i nostri cari politici (dai più ricchi stipendi d’europa) di capire che oltre a ricevere bisogna pur dare … che prima o poi i conti vanno fatti e la gente

(Continua…)

via http://feedproxy.google.com/~r/blogspot/lHUhA/~3/MmtzHRlQmC8/se-quelli-erano-squadristi-questi-come.html

Berlinguer, chi era costui?

admin — Mon, 06 Sep 2010 11:45:26 +0000

Marco Travaglio per “L’Espresso“

Come se non ci fosse abbastanza confusione sotto i cieli della politica, giunge a proposito la polemica di mezza estate intorno a Enrico Berlinguer. L’ha innescata quel diavolo di Tremonti, elogiando i suoi “scritti del 1977 sull’austerity”. Tarantolata come il vampiro dinanzi all’aglio, la sempre equilibrata sottosegretaria Stefania Craxi ha versato litri di bile sul ministro dell’Economia del suo governo in una lettera al “Corriere della sera”: “Berlinguer non credeva una parola (sic, ndr) di quello che scriveva”, il suo “Pci ha sempre rappresentato il partito della spesa”, poi fu “messo ko da Craxi” e allora “inventò l’austerità e il moralismo per nascondere l’isolamento in cui la sua fobia verso i socialisti aveva condotto il Pci”. L’indomani Emanuele Macaluso le ha ricordato qualche data che, nella fretta, le era sfuggita: “Berlinguer pronunciò quel discorso il 16 gennaio 1977, quando Craxi era segretario del Psi da soli sei mesi” e nemmeno volendo avrebbe potuto metterlo ko. Intanto però un’altra autorevole vestale del socialismo, Fabrizio Cicchitto, aveva scritto alla “Stampa” per associarsi alla Craxi e dissociarsi da Tremonti.

A suo dire, Berlinguer “cavalcò la questione morale, poi tradotta dai suoi eredi in giustizialismo, malgrado il Pci fosse finanziato irregolarmente dal Pcus e altre fonti eterodosse” e “negli anni Settanta spingeva per forti aumenti di spesa pubblica”. Altro che austerity. Parola di un signore che, grazie alla tessera P2 numero 2232, di finanziamenti eterodossi dovrebbe intendersi un bel po’. Ma la leggenda nera di Berlinguer capo del “partito della spesa”, antiquato e passatista, messo ko dal più “moderno” Craxi è molto diffusa anche a sinistra. Basti pensare alle corbellerie pro-Craxi e anti-Berlinguer pronunciate in questi anni da Fassino, D’Alema, Violante e Veltroni. La storia insegna l’opposto: negli anni Settanta, compresi i due del compromesso storico, il debito pubblico era sotto controllo: 50-60% del Pil.

Fu negli anni Ottanta, col Caf al governo e il Pci all’opposizione, che balzò al 120: il maggior incremento lo registrò proprio nei quattro anni del governo Craxi (dal 70 al 92%). Il ko di Craxi a Berlinguer, poi, è pura barzelletta. Se l’ex Pci sopravvisse alla Prima Repubblica, lo deve essenzialmente al ricordo di Berlinguer, unico leader della sinistra rimasto nel cuore degli italiani. Int

(Continua…)

via http://sottoosservazione.wordpress.com/2010/09/06/berlinguer-chi-era-costui/

From Twitter 09-05-2010

admin — Mon, 06 Sep 2010 11:45:23 +0000

13:17:52: Tornato da poche ore da Dublino, soddisfattissimo della vacanza e desideroso di ritornare in Irlanda al più presto, mi riprendo dal jet lag.
13:35:55: Ieri ho assistito alla manifestazione contro Tony Blair. Lo odio anch’io: per colpa sua, non ho potuto comprarmi una bellissima sciarpina!
14:15:24: Solo io ho fatto 800 foto… @Nocina deve averne fatte altrettante o quasi. Farle vedere sarà lungo!
17:11:01: Accidenti! Ritrovarmi di nuovo a Milano, stanco e col mal di testa, e dover già pensare ad uscire stasera con conoscenti. Grazie famiglia!
17:53:04: Cacchio, otto giorni in Irlanda e già sentivo la mancanza della nostra politica! Là sembra che tutto vada bene! Nessuno che si insulta! Mah!
18:06:43: Già nostalgico di quel cielo, di quei colori e di quei profumi, cerco musica celtica e irlandere per sentirmi ancora nella mia bella Dublino
19:29:23: Ascolto Fini in diretta e non posso che pensare: “Questo sì che è un politico!” Ma possibile che la sinistra non ne abbia?! Neanche uno?!
21:48:42: Dopo una cena a base di pizza (ecco una cosa che in Irlanda non sanno fare, come la pasta), finalmente mi posso riposare davvero.
22:26:55: “Oh, ciao Marta, come te

(Continua…)

via http://ventotagliente.blogspot.com/2010/09/from-twitter-09-05-2010.html

Per Blair, Bono sarebbe stato un ottimo premier

admin — Mon, 06 Sep 2010 02:45:28 +0000

Nelle memorie di Tony Blair, dal titolo ‘Un Viaggio’, l’ex premier dichiara che il leader degli U2 Bono Vox, sarebbe stato “un buon primo ministro”. E inoltre elogia il cantante definendolo la risposta pop a Barack Obama, qualcuno capace di attraversare gli steccati di partito per realizzare cose concrete.
Secondo Blair, Bono Vox avrebbe una dote naturale e sarebbe stato un buon politico, l’ex premier parla di un fuoco dentro, spinto da un desiderio costante di migliorare le cose.

Medvedev e Bono Vox, tra musica e hot dogBono da Obama per parlare di AfricaDa Rolling Stone, Bono Vox annuncia il futuro degli U2Spider-Man, ‘Turn off the dark’ degli U2 a dicembre a BroadwaySean Penn festeggia 50anni a Dublino con Bono VoxGli U2 stregano l’Olimpico di TorinoU2, fan in delirioGli

(Continua…)

via http://feedproxy.google.com/~r/Irlandaonlinecom/~3/OxSNHpbsjGA/

Se quelli erano squadristi, questi come li chiamerebbe?

admin — Mon, 06 Sep 2010 02:45:26 +0000

Ieri Piero Fassino ha usato l’appellativo ‘squadristi’ per i manifestanti che avevano contestato il presidente del Senato Renato Schifani alla festa del PD, paragonandoli ai veri ‘squadristi’ del PDL che avrebbero dovuto fischiare e contestare (a pagamento) oggi Fini a Mirabello ….

Questo è invece quello che ieri ha subito l’ex leader laburista Tony Blair a Dublino alla presentazione del suo ultimo libro … oltre 200 persone inferocite, lanci di bottiglie, uova, scarpe, urla, fischi, scontri e arresti … protestavano per ricordare le “bugie” sulla guerra in Iraq, i massacri di civili e le perdite del contingente Britannico …

Piero Fassino questi come li chiamerebbe????

via http://stopthecensure.blogspot.com/2010/09/se-quelli-erano-squadristi-questi-come.html

ATTACCO A RATZINGER: CUI PRODEST?

admin — Sun, 05 Sep 2010 20:45:01 +0000

di Francesco Colafemmina

Che il Papa sia sotto attacco sin dalla sua elezione al soglio di Pietro nell’aprile del 2005, credo sia ormai evidente a tutti. Nessuno, tuttavia, aveva ancora raccolto in maniera sistematica ed approfondita la lunga serie di agguati, colpi bassi, vere e proprie campagne mediatiche ostili, volti a indebolire il pontificato di Papa Benedetto XVI, succedutisi durante gli ultimi cinque anni. Ci hanno pensato i vaticanisti Paolo Rodari e Andrea Tornielli con il loro nuovo saggio dal titolo “Attacco a Ratzinger”.

Il volume racconta da un punto di vista estremamente obiettivo tutti i principali “incidenti” con cui l’attuale pontefice ha dovuto man mano fare i conti. Incidenti il cui riverbero o la cui stessa creazione in ambito mediatico, ne hanno favorito l’impatto piuttosto negativo sulla percezione generale dello stato di salute della Chiesa Cattolica e sul giudizio dei fedeli. I due giornalisti non vogliono però ricorrere alle facili strade del complottismo. Pertanto nessuna illazione o supposizione viene avanzata direttamente sulle cause occulte o palesi di questi attacchi a intervalli costanti. Una ragione in più per sforzarsi di comprendere il senso dei fatti descritti nella loro inchiesta.

1. Il Papa è da sempre sotto attacco? Come ha ricordato recentemente anche lo storico Alberto Melloni, già conferenziere del Grande Oriente d’Italia, nonché dossettiano d’annata, la “compassione” indirizzata verso la figura del Pontefice parrebbe costituire una sorta di archetipo psicologico del fedele cattolico. In fondo, il Papa è o non è il catalizzatore umano di quella “inadeguatezza” della Chiesa che è causa di conflitti ed attacchi?

Purtroppo però la questione non è così semplice. Gli attacchi evidenziati da Tornielli e Rodari costituiscono un oggetto di grande interesse per una duplice ragione: sono singolari per la loro intensità, frequenza e qualità, e sono volti a screditare la figura dell’attuale pontefice prima ancora che l’intera Chiesa Cattolica.

E’ per queste due ragioni che gli attacchi a Ratzinger costituiscono un unicum nella storia recente del papato. D’altronde, anche in epoche più remote, ma sempre “moderne”, gli attacchi a Papi come Pio VI e Pio IX, erano mossi da specifici ambienti politici e settari. Ma a quell’epoca i Papi potevano ancora contare sul supporto di Nazioni cattoliche, di un clero florido e credibile, di una società non secolarizzata e ancora fortemente ancorata alla fede. Oggi il completo mutamento dei costumi sociali, degli assetti politici ed istituzionali mondiali, nonché della forza umana all’interno della Chiesa (calo di vocazioni e arretramento della fede specie in Occidente), comporta una ancor più palpabile unicità degli attacchi rivolti a Papa Ratzinger.

Converrà perciò capire per quali misteriose ragioni questi attacchi siano rivolti alla Chiesa non direttamente, bensì indirettamente, ossia colpendo la persona stessa di Joseph Ratzinger. Dovremmo quindi domandarci: a. Perché questo Papa è più attaccato dei suoi predecessori? b. Perché si attacca così fortemente proprio questo Papa?

La prima domanda vuole stabilire un confronto col passato. La seconda si concentra sulla specificità dell’insegnamento e dell’azione dell’uomo Joseph Ratzinger. A queste due domande bisognerebbe però aggiungere le seguenti: c. Questi attacchi nascono dall’interno della Chiesa o dall’esterno? d. Chi trae vantaggio da tali attacchi?

Cercherò di trovare una risposta all’ultima domanda, il cui prodest?. Rispondere oggi a questa domanda sarebbe forse un po’ da sciocchi. Credo, infatti, che i profittatori dell’indebolimento della personalità mediatica di Papa Ratzinger, preferiscano ancora restare dietro le quinte. Ma intanto cerchiamo di tratteggiarne la fisionomia.

La storia ci insegna che il più delle volte complotti e manomissioni alla corte di un re sono stati operati o da aspiranti al trono frustrati nelle loro aspettative, o dall’aristocrazia di corte vogliosa di innovazioni e di guadagno di potere, o da nemici esterni al regno, capaci di portare tra le loro fila alcuni fedeli cortigiani del re sotto scacco. Chiaramente, rispetto al passato, il vero problema della Chiesa Cattolica e dell’attuale papato riguarda un fattore storicamente nuovo, come la comunicazione. Dunque, aggiungiamo che gli attacchi possono essere – diciamo così – “provocati”, ma non finalmente “causati” da una cattiva comunicazione.

Visto però che la comunicazione rientra sempre nell’attività interna alla “corte” pontificia, la “provocazione” dell’attacco può anche coincidere con la sua “causa”, nel momento in cui si sappia che talune comunicazioni sono mediamente in grado di produrre effetti dannosi per l’immagine del pontefice. Sicché o gli errori di comunicazione sono dovuti ad imperizia o sono dovuti ad una volontà esplicita di danneggiare il Pontefice.

Per capire come stiano le cose su quest’ultimo punto, è opportuno però dare uno sguardo all’intero sistema comunicativo della Santa Sede. Questo sistema è sempre fallace o lo è solo in casi specifici? In poche parole gli errori li commette solo quando nella comunicazione è coinvolto il Papa o anche in altri casi?

Prima di dare una risposta a quest’ulteriore quesito, domandiamoci chi sia il responsabile finale della comunicazione della Santa Sede. E’ o non è il Cardinal Segretario di Stato? Non si tratta dunque di una figura istituzionale di spicco all’interno della “corte” pontificia? Sicché possiamo concludere il ragionamento sulla possibile causa degli attacchi da ascrivere ad una cattiva comunicazione della Santa Sede, affermando che una volta che il re è nudo – ovvero si è ampiamente dimostrato che la comunicazione della Santa Sede fa spesso acqua da tutte le parti ed espone ancor più spesso ad attacchi mediatici il Santo Padre – non ci si può più nascondere dietro un dito. Così l’imperizia non può che trasformarsi in responsabilità (errare humanum est, perseverare diabolicum!).

Ritorniamo perciò alla casistica già espressa: preparazione di un cambio al vertice (giochi preparatori per il prossimo Conclave), rivendicazioni dell’aristocrazia (collegialità richiesta dai Vescovi), complicità con agenti esterni (infiltrazioni lobbistiche in Vaticano). Esaminiamo quindi nel dettaglio questi tre casi, a mio parere interconnessi tra di loro.

2. Sfogliando le pagine di “Attacco a Ratzinger” (titolo che emblematicamente spiega l’indirizzo personale e non istituzionale di tali attacchi) si può agilmente delineare, in via preliminare, il profilo ideologico dell’attaccante. Anzitutto l’attaccante è un tipico conformista: non ambisce a creare “problemi” e “discussioni” sia in ambito politico che religioso. Ama l’irenismo e il dialogo fini a se stessi e vuole che la Chiesa conviva pacificamente con le altre religioni senza proclamare la sua unica verità (esempio Ratisbona). E’ totalmente contrario alla cosiddetta “riforma della riforma” e ambisce ad una piena e completa attuazione della riforma liturgica del Concilio Vaticano II (casi Linz, Williamson, Summorum Pontificum). Qua e là fa emergere insoddisfazione e voglia di apertura dinanzi alle ferree norme etiche della Chiesa, in particolare quando si parla di contraccezione e aborto, comunione per separati e divorziati (vedi caso Preservativo africano, ma si potrebbero citare altri casi di contestazione al Papa omessi nel dossier Rodari-Tornielli per la loro minore intensità). Inoltre l’attaccante tipo è interessato ad indebolire l’autorità del Pontefice utilizzando la questione pedofilia: i vescovi sono costretti ad agire in modo omertoso da documenti pontifici (come la Crimen sollicitationis). La questione pedofilia aiuta inoltre l’attaccante a rivendicare l’abolizione del celibato dei sacerdoti (vedi anche le dichiarazioni di Schoenborn in merito). Il profilo è dunque chiarissimo. Manca però una sorta di analisi in positivo degli attacchi. Ossia: quando il Papa non è stato attaccato, ma, al contrario, osannato? Possiamo dire senza tema di smentite che il Papa è stato osannato a livello mondiale quando è stata pubblicata la Caritas in veritate. Ricordate? Dal governatore della banca d’Italia Mario Draghi al premier britannico Gordon Brown, da Giulio Tremonti al presidente Barack Obama, per non parlare del gotha della finanza: tutti si sono sperticati nell’apprezzare ed osannare il rilancio delle energie rinnovabili, l’auspicio di uno sviluppo sostenibile, la critica degli eccessi speculativi, il finale voto perché si dia vita ad un organismo sovranazionale in grado di occuparsi di immigrazione, economia e via dicendo. Questi temi, impossibile negarlo, devono stare molto a cuore all’attaccante di Ratzinger. D’altronde quell’enciclica l’ha prodotta fisicamente il Pontificio Consiglio Giustizia e Pace (come fece allora notare il critico George Weigel) e lo stesso Papa la rimandò indietro insoddisfatto per ben tre volte.

Mettendo quindi insieme i singoli tasselli di questo puzzle non emerge forse prepotentemente una vera e propria agenda per il prossimo papato? Non è chiaro come il sole che attraverso questi attacchi si è intenti a delineare i futuri indirizzi della Chiesa?

L’intreccio fortissimo fra creazione e percezione mediatica degli attacchi ha, d’altronde, un unico obiettivo: indebolire l’autorità personale dell’attuale pontefice e far coincidere l’ostilità nei suoi riguardi con una più diffusa ostilità nei riguardi delle sue scelte e dei suoi orientamenti.

Così si interconnettono interessi molteplici. a. Quello dei Vescovi, interessati a realizzare una piena e completa collegialità col Vescovo di Roma. Un interesse, quest’ultimo, che rimonta a molti anni fa e riverbera nel presente antiche tensioni fra poteri interni alla Chiesa di Roma.

b. L’interesse delle lobbies emanazione della finanza internazionale e di dominanti ambienti politici: come potrebbero, infatti, i Vescovi conservare un potere finanziario e in qualche modo istituzionale senza l’appoggio di tali lobbies? Gli investimenti che costantemente le curie episcopali di mezzo mondo portano avanti (specie nel settore immobiliare) sono forse autofinanziati? Nella maggior parte dei casi no.

Si instaura così nella base istituzionale della Chiesa Cattolica un necessario stato di non belligeranza fra poteri, la cui provvisorietà dipende dalla progressiva omogeneizzazione delle istanze da essi propugnate. In sintesi la Chiesa finisce per venire a patti con la finanza e le istituzioni laiciste, i cui obiettivi coincidono con l’attenuazione dell’esclusivismo religioso cattolico, l’adeguamento etico del cattolicesimo alla nuova moralità contemporanea, la trasformazione del ritualismo romano nel quale il rapporto col divino è relazione oggettiva, in liturgia intellettualistica e sociale, dove il rito e la fede si stemperano in uno spiritualismo vagamente new age infarcito di soggettivismo.

3. Quindi, in ultima analisi, è vero che non si può parlare esclusivamente di complotto o di semplice imperizia curiale, in

(Continua…)

via http://fidesetforma.blogspot.com/2010/09/attacco-ratzinger-cui-prodest.html

The Labour leadership show

admin — Sun, 05 Sep 2010 14:45:07 +0000

Da sinistra: Ed Balls, Andy Burnham, David Miliband, Diane Abbott e Ed Miliband (Photograph: David levene/Guardian)

Eccoli qui, i contendenti alla guida del partito laburista. Età media di 45 anni, giusto per non perdere il bel vizio, due sono addirittura fratelli, e sotto certi aspetti i 5 somigliano alla più strana delle rock band. La campagna elettorale è iniziata mercoledì scorso. Ma, ci si domanda, possono salvare il Labour?

Chi la spunterà?

- David Miliband, deputato dal 2001, ex ministro degli esteri, sposato con una violinista e con due figli adottivi a carico, ha il sostegno di Blair e Mandelson, che è un pò come avere l’endorsement di Romano Prodi e Massimo D’Alema. Sembra il perfetto continuatore del New Labour blairiano, il che può essere un vantaggio, ma forse – soprattutto – uno svantaggio: troppo legato all’uomo della guerra in Iraq.

- Ed Miliband, il fratello minore, 41 anni, ex ministro dell’ambiente, convive con un’avvocatessa, un figlio sul groppone. E’ un ottimo comunicatore, parlare in pubblico per lui è come bere un bicchier d’acqua. Però, e c’è un però, è percepito come un Browniano convinto. Vuole riportare il partito su posizioni troppo di sinistra. Il che, potrebbe essere anche un bene, ma vabè…

- Diane Abbot, 57 anni, è forse la più a sinistra dei fantastici 5. Nata da genitori di origini giamaicane (suo padre era un saldatore, sua madre un’infermiera), ha un passato da reporter alla Thames Television e alla Tv Am. E’ divorziata e ha un figlio. Tra i suoi obiettivi politici, il recupero dei principi morali nel partito. Detto da una che, dopo aver criticato le scuole private definendole “insostenibili”, ha deciso di iscrivere il figlio alla privatissima Citiy of London School…

- Ed Balls, 43 anni, del gruppo è l’esperto di economia e lavoro, ma anche di questioni sociali. E’ membro del parlamento dal 2005. Suo papà era uno zoologo dell’Università di Nottingham. Nel 1990 ha iniziato a scrivere per il Financial Times, prima di iniziare la sua collaborazione con l’allora Cancelliere ombra Gordon Brown. E’ sposato con la parlamentare Yvette Cooper, è tifoso del Norwich City e ha perso 3 punti della patente per aver parlato al cellulare mentre guidava.

- Andy Burnham, il più giovane della banda, è stato ministro di salute, tesoro e cultura. Niente male, per un 40enne. Naturale, per uno che si

(Continua…)

via http://ilthedellecinque.wordpress.com/2010/09/05/the-labour-leadership-show/

gb:observer appoggia david miliband come leader laburista

admin — Sun, 05 Sep 2010 11:45:17 +0000

David Miliban, fratello maggiore del rivale Ed, e’ per l’Observer l’uomo giusto per risollevvare il Labour. Cosi’ il domenicale ha scelto il candidato da votare alle primarie che si chiuderanno il prossimo 22 settembre. David, secondo l’edizione domenicale del Guardian, e’ l’uomo giusto per liberarsi dell’eredita ingombrante di Tony B

(Continua…)

via http://www.supertraffico.com/ultimora/gbobserver-appoggia-david-miliband-come-leader-laburista/

A proposito di squadrismo/2

admin — Sun, 05 Sep 2010 11:45:10 +0000

Tony Blair è andato a Dublino a firmare il suo libro di memorie. E’ stato accolto da un gruppo di circa 100 dimostranti che l’hanno apostrofato come criminale di guerra per la sua decisione di attaccare l’Iraq senza che ci fosse alcuna prova a sostegno dei legami tra il regime di Saddam Hussein e il terrorismo internazionale, con un atto forse legale e forse no.

(Aperta tonda: la democrazia inglese ha dato vita ad una commissione di inchiesta indipendente sul processo decisionale che ha portato all’invasione dell’Iraq, la commissione ha tanto di sito web in cui ci sono tutti i materiali prodotti finora, compresa la lunga deposizione di Tony Blair stesso, e credo che basti sentire i primi minuti dell’apertura di seduta per capire cosa è la democrazia inglese e quanto siamo noi lontani da essa).

Tornando a Blair, all’arrivo alla libreria è stato contestato, con lancio di scarpe (il gesto più sprezzante per un arabo) e di uova. Alcuni dei manifestanti sono stati arrestati dalla polizia (come si vede nel video, non è che ci siano andati leggeri, buttando a terra un poliziotto).

Dopo tutto questo, abbiamo trovato dei commenti di Sua Maestà la Regina, che deplora il vile atto? Del Primo Ministro David Cameron con la sua affettuosa solidarietà? Di Gordon Brown che si dice indignato contro lo squadrismo fascista? No, no e no (almeno io no, sui giornali inglesi su cui ho cercato notizie stamattina).

Perché la democrazia inglese accetta innanzitutto di processare il suo capo di governo in una commissione speciale, e quindi ha le spalle abbastanza larghe da non preoccuparsi di quello che, al più, è un problema di ordine pubblico.

Tutta questa gente che in Italia invece interviene in difesa di Schifani, farebbe bene

(Continua…)

via http://ugualiamori.wordpress.com/2010/09/05/a-proposito-di-squadrismo2/